Una battaglia vinta. Ora rendiamo i LEA davvero nuovi. Abbiamo salutato con soddisfazione il risultato raggiunto sulla tariffazione degli ausili per l’udito. E avevamo buone ragioni per farlo.
Il superamento, per gli apparecchi acustici, della prospettiva delle gare d’appalto e il riconoscimento di un modello fondato sulla tariffazione rappresentano un passaggio fondamentale per il nostro settore. Un risultato al quale si è arrivati dopo anni di lavoro, confronto istituzionale e impegno dell’Associazione, che ha continuato a sostenere un principio tanto semplice quanto decisivo: l’assistenza audioprotesica non è la mera fornitura di un dispositivo, ma un percorso sanitario
nel quale tecnologia, personalizzazione e prestazione professionale sono inscindibili.
È stata una battaglia importante. Ed è giusto riconoscerlo. Ma proprio perché abbiamo raggiunto questo risultato, oggi abbiamo il dovere di guardare avanti.
La tariffazione rappresenta infatti una condizione necessaria per costruire una buona assistenza audioprotesica pubblica. Non è, da sola, una condizione sufficiente. Rimangono nel nomenclatore alcuni elementi che meritano di essere affrontati e aggiornati, perché rischiano di creare una distanza sempre maggiore tra le regole dell’assistenza e la realtà clinica, professionale e tecnologica nella quale ogni giorno operiamo.
Il primo tema, probabilmente il più importante, riguarda la soglia di accesso all’assistenza protesica fissata a 55 dB. È una soglia particolarmente elevata nel confronto con i modelli di assistenza adottati in altri Paesi e pone una questione che non può essere considerata soltanto tecnica o amministrativa. Secondo le elaborazioni del CEIS, mantenere un criterio di accesso di questo tipo rischia infatti di lasciare fuori dalla presa in carico sanitaria pubblica circa il 40% delle persone con deficit uditivo che potrebbe avere necessità di un intervento audioprotesico.
Dietro questa percentuale ci sono persone. Persone che presentano una perdita uditiva reale, che incontrano difficoltà nella comunicazione, nel lavoro, nelle relazioni familiari e nella vita sociale, ma che non raggiungono una soglia stabilita dalla normativa per accedere al contributo del Servizio Sanitario Nazionale.
È legittimo allora porci una domanda: possiamo aspettare che una persona senta peggio prima di aiutarla a sentire meglio?
La moderna audiologia e la pratica quotidiana ci insegnano quanto sia importante intervenire in maniera
appropriata e tempestiva. Una politica sanitaria realmente orientata alla prevenzione e alla presa in carico dovrebbe quindi interrogarsi non soltanto su quanto finanziare, ma anche su quando intervenire.
Rivedere la soglia di accesso significa aprire un confronto serio sull’appropriatezza, sui bisogni reali delle persone e sulla possibilità di evitare che il cittadino debba attendere un ulteriore deterioramento della propria capacità uditiva prima di poter entrare nel percorso assistenziale pubblico. C’è poi un secondo paradosso, forse ancora più evidente. Nel nomenclatore continuano a trovare spazio tipologie di apparecchi acustici appartenenti a una generazione tecnologica ormai superata, compresi riferimenti ad ausili analogici che il mercato e l’evoluzione tecnologica hanno sostanzialmente consegnato al passato.
Non è soltanto una questione terminologica. Un nomenclatore dovrebbe rappresentare il punto di incontro tra bisogno sanitario, possibilità tecnologiche e appropriatezza della prestazione. Se le categorie attraverso le quali descriviamo gli ausili non corrispondono più alla realtà tecnologica disponibile, il rischio è quello di costruire l’assistenza del futuro utilizzando il vocabolario del passato. La stessa documentazione parlamentare del 2026, nel discutere la revisione della disciplina, fa esplicitamente riferimento alla necessità di garantire agli assistiti ausili acustici digitali in luogo di quelli analogici definiti “ormai obsoleti”.
L’innovazione nell’audioprotesi, del resto, procede con una velocità che conosciamo bene. Elaborazione digitale del segnale, connettività, sistemi adattivi, gestione avanzata del rumore, nuove modalità di interazione con altri dispositivi: in pochi anni le possibilità offerte dalla tecnologia cambiano profondamente. Il nomenclatore deve essere capace di seguire questa evoluzione.
Altrimenti rischiamo un cortocircuito: professionisti che lavorano quotidianamente con tecnologie del presente e un Servizio Sanitario che continua a descriverle attraverso categorie elaborate molti anni prima. Ed è proprio mettendo insieme questi elementi che emerge quella che forse è la questione di fondo. Continuiamo a chiamarli “nuovi LEA”. Ma quanto sono realmente nuovi?
Il DPCM che li ha definiti è del 12 gennaio 2017 ed è stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 18 marzo dello stesso anno. La piena operatività del nuovo sistema tariffario
è arrivata molti anni dopo; il Ministero ricorda che le tariffe nazionali dell’assistenza specialistica e protesica sono entrate in vigore il 30 dicembre 2024. Nel frattempo, il mondo è cambiato.
Ed è cambiata, soprattutto, la tecnologia audioprotesica.
Ci troviamo quindi davanti a un paradosso:
abbiamo finalmente reso pienamente operativo un sistema che chiamiamo nuovo, ma la cui architettura è stata concepita quasi dieci anni fa. Questo non diminuisce il valore del risultato raggiunto.
Al contrario, indica con grande chiarezza quale debba essere la prossima sfida.
Il Ministero della Salute ricorda che il nomenclatore del 2017 rappresentò, al momento della sua introduzione, un aggiornamento atteso da oltre sedici anni rispetto a quello precedente del 1999. Proprio questa esperienza dovrebbe insegnarci qualcosa: non possiamo permettere che anche il nomenclatore del 2017 invecchi aspettando per altri quindici o vent’anni il successivo
aggiornamento.
Un settore caratterizzato da una così rapida evoluzione scientifica e tecnologica ha bisogno di strumenti normativi capaci di evolvere con maggiore continuità. Ed è qui che torna centrale il ruolo dell’Associazione. La battaglia sulla tariffazione ha dimostrato che una rappresentanza professionale competente, costante e credibile può incidere sui grandi processi decisionali.
Ha dimostrato che portare nelle sedi istituzionali dati, esperienza professionale e conoscenza dei bisogni dei pazienti può contribuire a modificare scelte che sembravano già definite.
Ora quella stessa determinazione deve essere messa al servizio di una nuova fase.
E, soprattutto, dobbiamo affermare un principio: l’aggiornamento dei LEA non può più essere un evento
eccezionale che avviene a distanza di molti anni. Deve diventare un processo. Perché la tecnologia evolve. La professione evolve. I bisogni dei pazienti evolvono. E il diritto alla salute deve essere capace di evolvere con loro.
Abbiamo ottenuto un risultato importante difendendo la tariffazione e, con essa, un modello di assistenza che riconosce il valore della personalizzazione e della professionalità dell’audioprotesista. Ora dobbiamo compiere il passo successivo. Non basta avere finalmente le tariffe giuste per un nomenclatore che rischia di guardare ancora al passato. Dobbiamo costruire un nomenclatore capace di guardare al futuro.
È questa la prossima responsabilità dell’Associazione. Ed è questa la prossima sfida della nostra professione. Perché dopo aver difeso come deve essere garantita l’assistenza audioprotesica, è arrivato il momento di discutere con altrettanta determinazione a chi, quando e con quali tecnologie debba essere garantita. Solo allora potremo chiamare questi LEA, fino in fondo, davvero nuovi.
0 commenti